当前位置:首页->服务领域
股权转让纠纷案
李某某诉骆某某股权转让纠纷案

  原告李某某诉称,原告原为杭某公司股东。2011年9月20日,杭某公司召开股东会,同意原告将其拥有公某10%的5万元股权转让给被告。原、被告双方签订股权转让协议,并约定在2011年9月20日前交割转让款。同日,杭某公司在杭州市江干区工商局办理了变更登记。之后,虽经原告多次催要,但被告并未按约定将股权转让款支付给原告,故原告诉至法院,诉讼请求:1、判令被告支付股权转让款50000元及利息4868.75元,本息合计54868.75元(此后利息按中国人民银行同期同类贷款利率算至实际支付日);2、判令诉讼费用由被告承担。
  被告骆某某辩称,2010年3月10日,被告将拥有杭某公司10%的50000元股权(其中实收资本为零)转让给原告,约定转让价款为50000元。2010年3月30日,被告借款给原告50000元,并将该50000元作为原告的投资款缴入杭某公司账户。2011年9月20日,原告又将该10%的股权转回给被告,转让价款为50000元。考虑到该股权项下的投资款系被告出借给原告的,双方一致认可借款充抵股权转让价款,故被告并不存在拖欠原告股权转让款的事实。
  原告李某某为其诉请,向本院递交的证据有:
  1、杭某公司章程修正案1份,拟证明原告原为公司股东及原告将股权转让给被告的事实;
  2、变更登记审核表及公司基本情况各1份,拟证明被告已在杭州市江干区工商局完成股权变更的事实;
  3、杭某公司股东会决议和股权转让协议各1份,拟证明原告将股权转让给被告的事实及转让款为5万元的事实。
  4、杭某公司股东信息及章程各1份,拟证明2010年3月10日原告通过代缴方式将5万元出资款交付给骆某某,被告首次出资为零元。
  被告骆某某为其辩称,向本院递交的证据有:
  5、股权转让协议、证明各1份,拟证明本案股权原系被告转让给原告,且原告并未支付相应的股权转让款以及原告原股权项下的出资款系被告实际缴纳;
  6、杭某公司变更登记审核表1份,拟证明原告原股权项下的5万元投资款实际到位时间为2010年3月30日,而非原告所说的2010年3月10日,该投资款并非由原告缴纳,而为被告代其缴纳。
  上述证据经庭审质证,被告对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议,对证据4中的真实性无异议,但对证明对象有异议,并不能证明原告已将转让款交付给被告。本院认为,证据1、2、3客观真实,能够证明原告的待证事实,故本院对其证明力予以确认。证据4来源合法,客观真实,故本院对其真实性予以确认。
  原告对被告提供的证据5中的股权转让协议的真实性无异议,对关联性有异议,认为原告已通过出资款方式将5万元转让款支付给了骆某某,且转让时间为2010年3月10日,已超过诉讼时效,被告以此抗辩已失效;对证明的真实性有异议,认为证明由杭某公司开具,该公司系被告及其丈夫共同开办的,公司公章由被告掌握;对证据6的真实性无异议,对证明对象有异议,该证据仅能证明杭某公司变更登记的审核时间,并不能证明出资时间,原告提交的证据能证明出资时间为2010年3月10日。本院认为,证据5中的股权转让协议客观真实,本院对其真实性予确认,证明与本案无关联性,本院对其证明力不予确认;证据6客观真实,但尚不能证明被告的待证事实,故本院仅对其真实性予以确认。
  根据本院确认的证据及当事人的陈述,可以认定的事实为:
  2010年3月10日,原告李某某与被告骆某某签订《股权转让协议》约定:骆某某将拥有杭某公司10%的5万元股权转让给李某某;股权转让价格为1:1,转让价款为5万元,转让价款的交割方式为货币……。2010年3月30日,杭某公司进行变更登记,确认变更后股东为王某某、李某、骆某某、李某某,持股比例分别为30%、30%、30%、10%。
  2011年9月20日,杭某公司股东会决议,同意李某某将拥有该公某的10%的5万元股权转让给骆某某。同日,李某某与骆某某签订《股权转让协议》约定:李某某将拥有杭某公司10%的5万元股权转让给骆某某;股权转让的价格为1:1,转让价款为5万元,转让价款在2011年9月20日前交割……。当日,杭某公司进行变更登记,确认变更后股东为王某某、李某、骆某某,持股比例分别为30%、30%、40%。由于骆某某并未履行交付转让款的义务,李某某诉至法院。
  本院认为,原、被告于2011年9月20日签订的《股权转让协议》意思表示真实,内容合法,故应认定为有效合同,对原、被告均具有约束力,双方均应全面履行自己的义务。原告已按约转让其持有的杭某公司10%的股权,被告理应按约履行交付股权转让价款的义务。被告提出其曾于2010年3月10日将该杭某公司的10%股权转让给原告,而原告并未实际支付转让价款,原告的出资款系被告借款给原告,故可以充抵本案转让价款,本院认为,被告并未以反诉形式提出存在充抵本案转让价款的事实,且其也并未提供充分证据证明原、被告曾形成充抵股权转让价款的合意及存在被告可不予支付股权转让款的其他事实,而其提出曾借款给原告的事实并非本案的审理范围,故本院对被告该辩称不予采纳。关于原告要求按照银行同期贷款利率计算自双方约定交付转让款日之后的利息损失的诉请,不违反法律规定,本院依法予以支持。
  据此,根据本案的实际情况,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下:
  一、被告骆某某于本判决生效后十日内支付原告李某某股权转让款人民币50000元。
  二、被告骆某某于本判决生效后十日内支付原告李某某利息损失4868.75元(暂算至2013年4月17日,此后按银行同期贷款利率算至本判决确定履行之日止)。
  如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。