当前位置:首页->服务领域
股权转让:A公司与B等股权转让

律师提醒:
股东对外转让股权应该是股东会决议的事项,而不应是董事会决议的事项。A公司的章程规定股权转让必须经董事会通过,但是由于该规定与公司法的规定相悖,所以对本案各方当事人没有约束力。
股权转让需经董事会决议的程序客观上限制了公司法赋予有限责任公司股东依法转让股权的法定权利,因此该规定不但与公司法相悖,而且完全不具有合理性,亦不属于当事人可以自由约定的内容范畴。
本案基本事实:
A公司由株式会社大川公司于2003年12月投资设立,注册资本20万美元。2005年12月,C通过增资3.53万美元,成为A公司股东。
公司章程规定:公司注册资本的增加、转让,应由董事会一致通过后,并报原审批机构批准,向原登记机构办理变更登记手续。
公司设董事会,董事会是公司的最高权力机构。董事会由三名董事组成,由投资方委派。董事会例会每年召开一次,经三分之一以上的董事提议,可以召开董事会临时会议。A公司工商登记的董事为A、大川洋介和C。A为董事长、法定代表人。2010年4月,C辞职离开A公司。
  2011年12月7日,C(甲方)与B(乙方)签订了《股权转让合同》。
股权转让生效:合同第二条约定:在下列条件全部满足的前提下,本合同方能生效:
1、本次股权转让事宜,经甲方依法通知目标公司其他股东并征得同意或者视为同意转让;
2、其他股东放弃优先购买权,本合同项下股权转让事宜,业经目标公司董事会(或股东会)决议通过;
3、本合同以及目标公司应本次股权转让所作的章程修改案业经相关审批机构批准。
合同第三条约定:股权转让价格根据上海公信中南会计师事务所的审计报告,截止2010年12月31日,A公司的净资产人民币12,727,155.90元,双方确认转让A公司15%的股权价格为人民币195万元。
股权转让款支付:乙方应在本合同签署之日起五日内将股权转让款一次性汇入甲方指定的账户。
合同第六条约定:甲方在本合同签署后,乙方负责敦促目标公司及另一股东依法办理与本次股权转让相关的报批、备案、登记等手续。甲方应配合乙方完成该等手续。
第十条约定,本合同适用中华人民共和国法律。2012年6月13日,双方又签订补充协议约定,因本合同引起的或与本合同有关的任何争议,提交至A公司住所地即上海市浦东新区人民法院依法裁判。
  2011年12月30日,C向在日本东京都的株式会社大川的董事长A发了一份邮政特快专递。C请上海市东方公证处对该邮寄行为作了公证。C在信函中告知其与B签署股权转让合同,株式会社大川拥有优先购买权,请在附随的《同意股权转让的声明》和《股东会决议》文件中签章。如不同意转让,请在接到本通知三十天内书面答复。股权转让合同也一并寄给株式会社大川。但株式会社大川没有任何回复意见。
2012年4月16日,C委托律师向株式会社大川及A董事长发出一份律师函。律师函内容为:2012年1月1日贵公司签收上述书面通知后,没有任何回复意见,应视为贵公司同意C对外转让股权。根据中国法律外商投资企业的股权转让需依法报请政府相关部门审批。
为此,请贵公司和A先生签署并提供下列材料以方便顺利办理相关手续:1、A公司董事会关于股权转让及修改章程相应条例的决议(附件一、请贵公司委派至A公司的全部董事签署);
2、《章程修正案》(附件二,请贵公司法定代表人签署)。
该律师函的特快专递根据网络查询已于2012年4月18日在日本投递并签收。但是,株式会社大川仍没有任何回复意见。
为解决前述纠纷,B诉至原审法院。B请求原审法院判令:1、A公司为B与C之间的股权转让事宜向商务主管部门报送股权转让批准的申请材料,C给予配合;2、诉讼费由A公司、C负担。
  原审法院认为:本案系一起外商投资企业的股权转让纠纷,因股权所涉公司的注册地在中国,应适用中华人民共和国法律处理本案争议。股东转让股权是股东的基本权利。《中华人民共和国外资企业法实施细则》(以下简称《实施细则》)第二十二条规定外资企业注册资本的增加、转让,须经审批机关批准,并向工商行政管理机关办理变更登记手续。但《中华人民共和国外资企业法》以及《实施细则》都没有规定外资企业的注册资本转让需董事会一致通过。《中华人民共和国公司法》(简称《公司法》)也没有这样的规定。《公司法》第七十二条规定,股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意,其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的,视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的,不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的,视为同意转让。经股东同意转让的股权,在同等条件下,其他股东有优先购买权。因此,根据《公司法》规定,股权转让需征得其他股东同意是保护公司股东的人合性和优先购买权。但同时也规定了不同意转让的股东应当购买该转让的股权、不购买的视为同意转让,作为其他股东限制股权转让的利益平衡。而如果股权转让需经董事会一致通过,则不同意转让的董事是否要购买转让的股权等均没有法律规定。一旦董事会不能一致通过,股权便不能转让,则股东的利益无法得到保护。所以,股东对外转让股权应该是股东会决议的事项,而不应是董事会决议的事项。其次,《外资企业法》及其《实施细则》并无规定董事会为公司的最高权力机关。2005年10月27日修订、2006年1月1日实施的《公司法》明确了股东会为公司的权力机构、董事会为公司经营管理机构。A公司不设股东会仅设董事会实际上是将董事会取代了股东会的功能。因此,章程中转让注册资本需董事会一致通过,本质上是经股东会其他股东同意。现株式会社大川公司超过三十天没有回复C有关股权转让的通知函,按照公司法的规定应视为同意转让。A公司应该办理股权转让的报批手续。A公司怀疑B与C之间股权转让的真实性及定价的合理性,并无相应的证据,原审法院不予采信。原审法院根据《中华人民共和国外资企业法实施细则》第二十二条、最高人民法院《关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定(一)》第六条第一款之规定判决:A公司在判决生效后六十天内向外商投资企业审批机关履行B与C的股权转让报批手续,C应予以配合。一审案件受理费人民币80元,由A公司负担。
  原审判决后,A公司不服,提起上诉。A公司的上诉请求为:撤销原判,改判驳回B的全部原审诉讼请求。A公司的上诉理由如下:C故意提高股权转让价格,并以该价格要求其他股东行使优先购买权,B与C故意串通所签《股权转让合同》损害了其他股东利益,应为无效合同,A公司没有义务为无效合同办理报批手续。C应履行按照公司章程约定的就本次股权转让事宜通知召开董事会的前置程序。公司法没有对公司注册资本的增加、转让应由董事会一致通过这一约定作出禁止性规定。《股权转让合同》约定的转让款人民币195万元并未真实支付,在没有支付凭证的情况下,A公司拒绝办理报批手续。
  被上诉人B辩称,《股权转让合同》是当事人的真实意思表示,没有违反法律规定。转让款人民币195万元的确定以A公司2010年的审计报告为依据,不存在侵犯其他股东权利的事实。原判正确,本案应予维持。
  被上诉人C同意B的上述答辩意见。另外,C认为董事会决议程序是A公司强加给两名被上诉人的义务,法律对此并未规定。A公司的上诉应予驳回。
  本院经审理查明,原判认定的事实正确,当事人各方亦无异议,本院予以确认。
  本案系涉外股权转让纠纷,转让标的系注册在中国的外商合资企业的股权。由于我国法律对注册在国内的外商合资企业适用中华人民共和国法律有强制性规定,依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条之规定,本案纠纷适用中华人民共和国法律。原审法院适用中华人民共和国法律正确,本院予以确认。
  根据各方当事人的诉、辩意见,本院归纳本案的争议焦点为:1、《股权转让合同》是否是B、C恶意串通,是否损害了其他股东的利益;2、涉案股权转让是否必须按照A公司章程中的约定由董事会决议通过?
  关于争议焦点1,A公司以B、C恶意串通,在《股权转让合同》中约定了过高的股权转让价款,损害了其他股东的利益为由,主张《股权转让合同》无效。对此,C认为,股权转让价款参照A公司2010年审计报告确定,价格合理,不存在损害其他股东利益的情况,且股权转让并没有涉及A公司自身的财产权益,A公司也不是适格的主张方。对此,本院认为,A公司未能提供有效的证据证明涉案股权转让的价款明显过高。并且,股权转让价款系由买卖双方平等自愿协商确定,实践中,该价款的实际支付可能因买卖双方之间一定的既存利益关系而有所调整。况且,转让价款的实际支付情况系转让人与受让人之间的关系,不影响A公司的资产状况,亦不构成其他股东据此重新作出优先购买权决定的法定事由。因此,股权转让价款与《股权转让合同》的效力之间并不具有关联关系,且股权转让本身不损害A公司的利益,仅是A公司的股东发生了变化。据此,A公司关于C、B恶意串通、损害A公司及其他股东利益的主张,本院不予采纳。
  关于争议焦点2,本院认为,虽然A公司的章程规定股权转让必须经董事会通过,但是由于该规定与公司法的规定相悖,所以对本案各方当事人没有约束力。关于有限责任公司的股权转让,在我国公司法第三章中已经有明确的规定。公司法第七十二条规定,有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意。其他股东半数以上不同意转让的,不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的,视为同意转让。此处,并没有限制性的规定股权转让必须经董事会决议的程序。并且,股权转让需经董事会决议的程序客观上限制了公司法赋予有限责任公司股东依法转让股权的法定权利,因此该规定不但与公司法相悖,而且完全不具有合理性,亦不属于当事人可以自由约定的内容范畴。A公司关于公司法中没有就此作出限制性规定的主张,曲解了公司法关于股权转让的相关规定,本院不予采纳。
  综上所述,上诉人A公司的上诉请求,没有事实和法律依据,本院不予支持。原判正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。