当前位置:首页->服务领域
合同纠纷:凯旭商贸有限公司诉地铁中国物业有限公司
合同纠纷:凯旭商贸有限公司诉地铁中国物业有限公司案
  原告重庆市凯旭商贸有限公司诉被告地铁中国物业有限公司中外合资经营合同纠纷一案,本院于2005年8月17日受理后,依法由审判员杨光明担任审判长,与代理审判员邓霖、赵志强组成合议庭,共同负责对该案的审判,适用普通程序并于2005年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王世忠、被告的委托代理人谷峡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  原告诉称:2004年5月10日,原、被告签订《重庆汇俊物业管理有限公司合同》和《章程》。被告利用占公司注册资本70%的优势,采用拒不召开董事会、不经董事会通过单方面任命总经理等方法,完全剥夺原告合法的股东权利。被告还利用单方控制公司的机会,拒不依法制订相关的规章制度,导致公司管理混乱、人心涣散、根本无法维持正常经营。原告多次与被告协商解决上述问题,都被无理拒绝。被告的行为严重违反《合同》和《章程》,侵害原告合法权益,已导致双方合资目的根本无法实现。故请求:1、解除《重庆汇俊物业管理有限公司合同》;2、本案全部诉讼费用由被告承担。
  被告答辩称:1、被告同意与原告终止并依法解除双方合营关系;2、重庆汇俊物业管理有限公司与重庆棕榈泉房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》尚未终结,特别是未进行财务清算,清算后才符合法定注销条件;3、原告诉称内容不是事实;4、诉讼费可按双方投资比例分担,原告负担30%,被告负担70%。
  原告为证明其所主张的事实,主要出示了以下证据材料:
  1、《中外合资重庆汇俊物业管理有限公司合同》(复印件);2、《中外合资重庆汇俊物业管理有限公司章程》(复印件);3、《雇佣合约》(复印件);4、《关于召开第一次重庆汇俊物业有限公司董事会会议的通知》(复印件);5、《关于重庆汇俊物业有限公司第一次董事会的函》(原件);6、《重庆汇俊物业管理有限公司法人营业执照》(复印件);7、重庆汇俊物业管理有限公司员工李其昌、杨宏的资料(因证人不愿出庭作证,原告当庭放弃该证据);8、《关于要求撤换重庆汇俊物管公司黄可凝小姐总经理职务的函》(复印件);9、回复函(复印件);10、关于终止合作关系并立即进行善后处理工作的紧急通知函(原件)。
  被告质证后认为:1、对原告证据的真实性无异议;2、合同约定由董事会任命总经理,并非是被告利用占70%股权的优势单方任命黄可凝小姐;3、虽有雇佣合约,但并未限定期限,只是临时性的暂时任命;雇佣合约是套用被告的合同样本,第九条的3年期限应该划掉;落款“北京汇俊”是笔误,应为“重庆汇俊”;原告认为不应由被告单方任命黄可凝,但并未提出过书面异议;黄可凝所有工资待遇都是重庆棕榈泉公司支付的,而不是重庆汇俊公司,且重庆棕榈泉公司董事长也是重庆汇俊公司董事之一。
  被告为证明其所主张的事实,主要出示了以下证据材料:
  (一)重庆汇俊公司资料。1、企业法人营业执照(与原告证据6相同);2、台港澳侨投资企业批准证书;3、章程(与原告证据2相同);4、合同(与原告证据1相同);5、雇佣合约(与原告证据3相同);6、员工薪酬明细单;7、6-9月财务情况明细表。
  (二)重庆汇俊公司与重庆棕榈泉公司的资料(复印件)。1、前期物业服务合同;2、对小区弱电及智能化系统安装的具体要求;3、对一期物业管理用房位置及装修要求的建议;4、重庆棕榈泉公司前期物管部转入重庆汇俊公司的通知;5、双方移交工作的确认;6、定期召开工程会议的建议;7、工程遗留问题及相关事宜;8、提交交房前所需相关资料的建议;9、一期车库及1#、2#平台相关事宜的工作联系函;10、对一期物业管理用房位置及装修要求的建议;11、重庆汇俊公司管理及交接事宜;12、来往登记表;13、重庆汇俊公司接收外来文件登记表;14、重庆棕榈泉国际花园一期延期交房建议函;15、汇俊物业解决方案建议;16、解除《前期物业服务合同》的函;17、回复函;18、要求撤换重庆汇俊物管公司黄可凝小姐总经理职务的函(与原告证据8相同);19、回复函(与原告证据9相同);20、《前期物业服务合同》终止后处理的函;21、律师催告函及答复。
  (三)原、被告的信函。1、关于召开第一次重庆汇俊物业有限公司董事会会议的通知(与原告证据4相同);2、关于重庆汇俊物业有限公司第一次董事会的函(与原告证据5相同);3、关于终止合作关系并立即进行善后处理工作的紧急通知函(与原告证据10相同)。
  原告质证后认为:1、对被告证据(一)5雇佣合约落款有异议,当时传真给原告的合约落款是北京汇俊,而现在盖的是重庆汇俊的章,应是诉讼后制作的;2、被告证据(二)14延期交房建议函证明重庆汇俊管理混乱,黄可凝除任命资格不合法外,还不具备总经理的能力;3、对被告的其他证据无异议。
  基于双方当事人的举证和质证,本院的认证意见如下:1、鉴于原告对被告证据(一)5雇佣合约落款有异议,又无其他证据印证,本院不予采信;2、鉴于被告对原告证据的真实性无异议,原告对被告其他证据的真实性无异议,本院对其真实性予以确认。
  基于双方当事人的陈述、举证、质证和本院的认证,本院查明的案件事实如下:
  2004年5月10日,原、被告签订《中外合资重庆汇俊物业管理有限公司合同》,约定建立中外合资经营企业重庆汇俊物业管理有限公司,投资总额为15万美元,其中原告出资4.5万美元,占30%,被告出资10.5万美元,占70%;合同须经中华人民共和国对外经济贸易部(或其委托的审批机构)批准,自批准之日起生效等。原、被告根据上述《合同》制订了《中外合资重庆汇俊物业管理有限公司章程》,约定章程必须经重庆市对外经济贸易委员会或由其授权审批机构批准才能生效。2004年5月31日,重庆市人民政府批准设立重庆汇俊物业管理有限公司。2004年6月7日,重庆汇俊物业管理有限公司成立。
  《合同》第十五条约定,董事长由被告委派。第十六条约定,董事会决定合营公司的一切重大事宜。对于重大问题,如(五)任免合营公司总经理等,应一致通过,方可作出决定。对于其他事宜,如(五)决定驻勤董事和高级职员的待遇、(八)决定合营公司有关经营管理的规章制度等,可采取多数通过或简单多数通过。第十八条约定,董事会会议每年至少召开一次,由董事长召集并主持会议。第十九条约定,总经理由被告推荐,由董事会聘请。第二十四条约定,合营公司职工的招收、招聘、辞退、工资、劳动保险、生活福利和奖惩等事项,按照《中华人民共和国劳动法》及其实施办法,经董事会研究制定方案,由合营公司和合营公司的工会组织集体或个别地订立劳动合同加以规定。劳动合同订立后,报当地劳动管理部门备案。第二十五条约定,原、被告推荐的高级管理人员的聘请和工资待遇、社会保险、福利、差旅费标准等,由董事会会议讨论决定。第三十二条约定,合营公司的合营期限为30年。合营公司的成立日期为合营公司营业执照签发之日。第三十七条约定,提前终止:任何一方有权在合营期届满前任何时间,以至少三十天书面通知另一方其欲终止本合同:(1)如果另一方严重违反本合同或章程规定,且在向违约方发出书面通知三十天内仍未能纠正违约过失;……(7)双方同意三十七(5)条所载之其他解散原因为:Ⅱ双方一致同意终止合营符合各方最大利益。
  《章程》第十八条约定,董事会决定合营公司的一切重大事宜,其职权如下:通过公司的重要规章制度,决定聘用总经理等高级职员等。第二十二条约定,董事会例会每年召开一次。第三十条约定,总经理由董事会聘请。第五十七条约定,职工的待遇,由董事会确定,并在劳动合同中具体规定。第六十四条约定,原、被告如一致认为终止合营符合各方最大利益时,可提前终止经营。第七十三条约定,合营公司通过董事会制定的规章制度有:1、经营管理制度,包括所属各个管理部门的职权与工作程序;2、职工守则;3、劳动工资制度;4、职工考勤、升级与奖惩制度;5、职工福利制度;6、财务制度等。
  2004年7月15日,重庆棕榈泉房地产开发有限公司选聘合营公司对重庆棕榈泉国际花园一期实施前期物业管理服务,并签订了合同。
  2005年3月20日,被告委派的合营公司董事长刘伟强正式委派黄可凝自2005年4月1日起出任总经理。2005年3月21日,合营公司与黄可凝签订了《雇佣合同》,聘请其为总经理,受雇日期为2005年4月4日,合约有效期为三年,主要工作职责包括主持制定和完善各项规章制度等,并约定了薪金(每月基本薪金、年终双粮)、福利(假期、交通费用)等,合营公司董事长刘伟强在合同上签了字。
  2005年5月26日,重庆棕榈泉房地产开发有限公司和合营公司共同决定,原棕榈泉房地产前期物管部员工即日全部转入合营公司,并与合营公司签订劳动合同,原劳动合同同时废止。
  2005年7月14日,重庆棕榈泉房地产开发有限公司致函合营公司董事长刘伟强,称总经理黄可凝到任至今,合营公司一直没有一套完整的管理制度,公司运作及内部管理一片混乱;至今大部分员工仍未签劳动合同等。
  2005年7月15日,合营公司董事长刘伟强回复重庆棕榈泉房地产开发有限公司董事长曾刚,称总经理黄可凝早已将被告沿用的人事、财务、安全、工程维修等管理制度发给相关部门,要求部门经理针对本地情况合理修改,其他对公司现在执行的工作影响不大的管理制度会在8月31日交房后再安排人手陆续修改、规范整理出来;合营公司于2005年5月30日将劳动合同提交给重庆棕榈泉房地产开发有限公司审批后,总经理黄可凝于6月9日将劳动合同提交给重庆市高新区社会保障中心备案,并于6月27日将劳动合同发给员工,又于7月4日统一发放内部函解答,因双方就员工待遇安排方面未达成共识,故合营公司未能与员工签订劳动合同。原告在庭审中称,被告委派的合营公司董事长刘伟强聘请的总经理黄可凝主持制定了部分经营管理制度、劳动工资制度、职工考勤、升级与奖惩制度等,但是未经过董事会。被告在庭审中称,合营公司在适当时候要与员工签订劳动合同。
  2005年8月1日,原告致函被告,称被告要求立即终止双方就重庆汇俊物业管理有限公司的合作,并于本函发出之日起三日内协商解散、清算事宜,否则将采取单方解除方式终止双方合作关系,依法清算。
  2005年8月12日,重庆汇俊物业管理有限公司董事长刘伟强致函原告董事长兼合营公司董事谭勇,邀请其参加将于2005年8月25日在香港召开的第一次重庆汇俊物业管理有限公司董事会会议,讨论推荐总经理事宜、日常营运事宜、股东问题,协调未来发展方向。
  原告董事长兼合营公司董事谭勇于2005年8月18日收到上述函件,并于2005年8月19日致函重庆汇俊物业管理有限公司董事长刘伟强,认为此次董事会只是临时会议,且不能接受在香港召开董事会,在原告起诉要求解除合同情况下,商讨人事任命等事宜已无意义。
  本院认为,原、被告签订的《中外合资重庆汇俊物业管理有限公司合同》和《中外合资重庆汇俊物业管理有限公司章程》成立并生效,双方的合资经营关系依法应当受到保护。本案争议焦点主要集中在:双方签订的中外合资合同是否可以解除的问题。
  首先,被告的行为具有以下不当之处:1、虽然合营公司早在2004年6月7日就已成立,但是被告委派的合营公司董事长刘伟强于2005年8月12日才致函原告董事长兼合营公司董事谭勇,邀请其参加将于2005年8月25日在香港召开的第一次合营公司董事会会议。2、在未经过董事会的情况下,被告委派的合营公司董事长刘伟强就在2005年3月20日正式委派黄可凝自2005年4月1日起出任合营公司总经理,并于2005年3月21日与黄可凝签订了《雇佣合同》,聘请其为总经理,受雇日期为2005年4月4日,合约有效期为三年。3、在未经过董事会的情况下,被告委派的合营公司董事长刘伟强就在《雇佣合同》中确定了总经理黄可凝的薪金(每月基本薪金、年终双粮)、福利(假期、交通费用)等。4、被告委派的合营公司董事长刘伟强聘请的总经理黄可凝未与员工签订劳动合同;5、虽然被告委派的合营公司董事长刘伟强聘请的总经理黄可凝主持制定了部分经营管理制度、劳动工资制度和职工考勤、升级与奖惩制度等,但是未经过董事会。
  其次,《合同》第三十七条约定,提前终止:任何一方有权在合营期届满前任何时间,以至少三十天书面通知另一方其欲终止本合同:……(7)双方同意三十七(5)条所载之其他解散原因为:Ⅱ双方一致同意终止合营符合各方最大利益。《章程》第六十四条约定,原、被告如一致认为终止合营符合各方最大利益时,可提前终止经营。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定,当事人协商一致,可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时,解除权人可以解除合同。原告在诉状中要求解除中外合资合同,而被告在答辩中同意与原告解除双方合营关系。
  综上,《中外合资重庆汇俊物业管理有限公司合同》可以解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定,判决如下:
  解除原告重庆市凯瑞商贸有限公司与被告地铁中国物业有限公司于2004年5月10日签定的《中外合资重庆汇俊物业管理有限公司合同》。
合同纠纷 合同诉讼 中外合资合同纠纷 中外合资经营合同诉讼案